La France vient de publier sa nouvelle Stratégie nationale pour l’alimentation, la nutrition et le climat (SNANC 2025-2030). Un texte qui se veut ambitieux, structuré, et systémique. Il comporte plusieurs axes forts et 85 actions ! Santé publique, transition écologique, réduction de la consommation de viande, lutte contre le gaspillage, transformation des pratiques agricoles : la feuille de route est dense.
Mais, une question stratégique demeure : cette politique est-elle une stratégie de transformation… ou une stratégie de puissance ? Pour y répondre, il est utile de regarder ailleurs. Le Canada, par exemple.
Deux visions du système alimentaire
La “Food Policy for Canada”, lancée en 2019 et toujours en vigueur, repose sur un équilibre assumé entre quatre piliers : accès à une alimentation saine, durabilité environnementale, inclusion sociale… et compétitivité économique. C’est là que la comparaison devient éclairante.
La stratégie française est d’abord normative. Elle cherche à orienter les comportements : moins de viande, moins de produits gras ou sucrés, plus de végétal, plus de local, plus de durable. Elle mobilise l’outil réglementaire et l’incitation publique pour faire évoluer la demande.
Le Canada, lui, combine transformation nutritionnelle et ambition industrielle. Il ne s’agit pas seulement d’améliorer l’alimentation des Canadiens, mais aussi de renforcer un secteur agroalimentaire exportateur, innovant et structuré à l’échelle mondiale.
Autrement dit : la France parle transition ; le Canada parle aussi compétitivité.
Le risque français : une transition sans stratégie industrielle.
La SNANC vise à réduire l’empreinte carbone du système alimentaire et à améliorer la santé publique. Sur le fond, difficile d’être en désaccord. Les enjeux d’obésité, de maladies métaboliques et de dérèglement climatique sont majeurs.
Mais une stratégie alimentaire ne peut ignorer l’économie.
Si la consommation de viande baisse en France plus vite que la capacité d’adaptation des filières, que se passe-t-il ?
Si les normes françaises deviennent plus exigeantes que celles de nos partenaires commerciaux, que deviennent nos transformateurs ?
Si nous importons les protéines végétales que nous ne produisons pas encore, avons-nous réellement réduit notre empreinte ?
Le risque n’est pas théorique. Une transition mal synchronisée peut produire un effet paradoxal : fragiliser les producteurs nationaux, augmenter les importations et déplacer — plutôt que réduire — l’empreinte environnementale.
La souveraineté alimentaire ne se décrète pas. Elle se construit industriellement.
Là où le Canada est pragmatique
Le Canada a intégré une dimension économique offensive dans sa politique alimentaire. Soutien à l’innovation, structuration des filières, accompagnement à l’export, modernisation des infrastructures. Le message est clair : l’agroalimentaire est un levier de croissance.
En France, l’agroalimentaire reste un des premiers secteurs industriels du pays. Mais il est à la peine comme le témoigne la balance commerciale alimentaire qui, en 2025, n’a jamais été aussi faible depuis 1979 soit quarante-six ans. Pourtant, dans le débat public, il est souvent perçu uniquement sous l’angle environnemental ou sanitaire.
Or la réalité est simple : sans producteurs solides, sans industriels compétitifs, il n’y a ni transition durable ni souveraineté.
Le défi français est donc double : transformer sans affaiblir.
Les opportunités existent-elles vraiment ?
Sur le papier, la bonne nouvelle, c’est que la SNANC crée aussi des opportunités économiques réelles. Les protéines végétales françaises peuvent devenir un axe stratégique fort, si la structuration industrielle suit. La reformulation nutritionnelle ouvre un marché d’innovation considérable, et potentiellement valorisable si les consommateurs se laissent tenter et si la grande distribution laisse suffisamment de marge brute aux entreprises pour faire les investissements nécessaires. La traçabilité carbone et la différenciation bas-carbone peuvent devenir des avantages compétitifs. Enfin, la restauration collective durable représente un gisement de contrats stables et structurants, mais faut-il encore que les donneurs d’ordre privés, l’État, et les administrations acceptent une augmentation des prix ; ce qui, là aussi, reste à voir.
Sortir de l’ambiguïté
La France doit clarifier sa position. Veut-elle être un laboratoire normatif en Europe ? Ou un leader agroalimentaire de la transition ? Les deux ne sont pas incompatibles.
Mais cela suppose d’assumer une stratégie industrielle cohérente avec les ambitions environnementales et sociétales. Cela signifie investir massivement dans la transformation locale des protéines végétales, de protéger les acteurs nationaux face aux distorsions de concurrence, de soutenir l’innovation et l’exportation.
La transition écologique n’est pas un projet moral. C’est un projet économique. Surtout si l’on veut qu’il réussisse. La décennie qui s’ouvre décidera si notre système alimentaire sera simplement régulé… ou stratégiquement reconstruit.
C’est là que tout se joue.
1 commenter
Trois facteurs pénalisent la compétitivité de l’agro alimentaire en France : l’euro sur évalué dès sa mise en oeuvre et encore plus avec les dérapages prix non dévaluables comme autrefois, les niveaux d’imposition qui font que les produits bruts vont se faire transformer chez nos voisins européens, la faiblesse des exploitations moyennes et tenues par des « anciens ».
En attendant les réformes et remises aux normes de nos voisins, convaincre les français de se nourrir plus cher et meilleur en goût ?