Pourquoi Emmanuel Macron ne gagnera pas la bataille contre le chômage

Le chômage dans notre pays se maintient à un niveau anormalement élevé, et ce depuis plus de 25 ans. Le dernier bulletin de l’INSEE indiquait que le nombre de chômeurs de longue durée a atteint « un record de 46,8%, soit trois fois plus qu’il y a dix ans ». A la fin des Trente Glorieuses nous en étions à 3,2% de la population active. Puis on est passé à 8,0% en 1985, et l’on en est venu à 10,0% en 1994. Le Figaro titrait le 26 juillet dernier : « La bataille contre le chômage de masse piétine ». Le chômage est, en effet, reparti à la hausse au second trimestre 2018, et la presse semble s’en étonner. Les observateurs de la vie économique nous parlent du « yo-yo du taux du chômage » dans notre pays. A chaque baisse qu’annonce l’INSEE, il semblerait que naisse l’espoir que s’amorce enfin un mouvement qui ramènerait notre taux de chômage à la norme, c’est-à-dire à 3,5% de la population active. Mais il n’en est rien. Et cela ne peut se faire, vue la structure de notre économie.

Le taux de chômage se maintient donc à un niveau très élevé, avec des oscillations : un peu plus de 9% actuellement, et 6,6 millions de chômeurs, toutes catégories confondues. On se souvient que François Mitterrand s’en désespérait, disant dans une interview télévisée : « On a tout essayé ». François Hollande, lui, avait fait de l’inversion de la courbe du chômage l’enjeu de sa mandature : en vain. Quant à Emmanuel Macron, il table sur un taux de 7% à la fin de son quinquennat. Mais le pari de notre président pourra-t-il être tenu ?

Que se passe-t-il, donc, pour que cette bataille de l’emploi soit dans notre pays si difficile à gagner ? C’est bien la question que la population se pose, et personne ne lui en explique la cause. Il ne s’agit pas d’un phénomène conjoncturel, mais d’un phénomène structurel, ce qui est bien plus grave. François Hollande, qui était un adepte de la théorie des cycles, avait misé sur le fait que la conjoncture se retournerait dans la seconde partie de sa mandature. Cela ne fut pas le cas. Toutes les économies, on le sait, connaissent des phénomènes cycliques, les périodes de croissance et de décroissance s’enchainant : mais, et cela avait échappé à François Hollande, si dans la phase de dépression un pays perd – ce qui a été le cas de la France –, la moitié de ses capacités de production, dans la phase de reprise de l’activité économique l’appareil industriel n’est plus là pour répondre à la demande. Cela se traduit par un accroissement des importations et un creusement du déficit de la balance commerciale ; et le chômage qui s’était installé dans la période de régression ne diminue pas. Ce phénomène de perte de la moitié de nos capacités industrielles depuis la fin des Trente Glorieuses semble ne pas avoir été vu, dans ses conséquences catastrophiques, par la plupart des observateurs de la vie économique de notre pays. Et il n’y a donc pas de miracle à attendre.

A la fin des Trente Glorieuses notre secteur industriel représentait 25,0% du PIB, et les effectifs de l’industrie s’élevaient à 6,2 millions de personnes. Aujourd’hui, la contribution du secteur industriel à la formation du PIB n’est plus que de 10,0%, et les effectifs industriels sont tombés à 2,7 millions de salariés. La moyenne, en Europe, est à 18,0% environ, et la Commission européenne s’en est émue, mais bien tardivement. Aussi a-t-elle fixé, en 2012, aux pays membres, un objectif de 20% à atteindre d’ici à 2020. Et Jean-Claude Juncker est revenu à la charge, déclarant le 13 septembre 2017 : « Je veux rendre notre industrie plus forte et plus compétitive : nous présentons aujourd’hui une nouvelle stratégie industrielle pour l’Europe ». Plusieurs des pays membres sont d’ailleurs au-dessus de l’objectif de 20%, tout spécialement l’Allemagne où les effectifs du secteur industriel sont restés à peu près stables au cours des vingt dernières années.

La théorie de l’évolution des trois secteurs de l’économie qu’avait formulée Jean Fourastié dans « Le grand espoir du XXe siècle », paru en 1949, a par trop faussé le jugement des dirigeants français qui ont vu dans l’amenuisement à grande vitesse de notre secteur secondaire, celui de l’industrie, un signe positif de modernisation de notre pays. Ils s’en sont unanimement réjouis, ayant tous été formés à l’école de Fourastié. Ce fut une très grave erreur, et on le déplore à présent. Une erreur impardonnable qui explique l’état d’assoupissement dans lequel se trouve notre économie : une économie en panne, où tous les clignotants sont au rouge, avec une croissance faible, un endettement s’accroissant chaque année, une balance commerciale lourdement déficitaire, et un taux de chômage impossible à faire régresser.

Il faut comprendre qu’il nous manque, pour le moins, environ 1,8 million d’emplois dans le secteur secondaire, la norme dans un pays comme la France se situant pour le moins à 4,5 millions d’emplois dans ce secteur. Cela correspondrait, nous allons le voir, à un taux de participation de l’industrie à la formation du PIB d’environ 15,0%, ce qui reste encore très éloigné de l’objectif fixé par Bruxelles. Avec 1,8 million d’emplois industriels de plus, nous aurions, par le mécanisme des effets induits, environ 3,6 millions d’emplois supplémentaires dans le secteur tertiaire, celui dit « des services ». En conséquence, nous serions revenus, dans notre pays, à un taux de chômage normal.

L’impact sur notre PIB de ce grave déficit industriel est considérable. Toutes les difficultés rencontrées par notre économie s’expliquent ainsi. Le poids du secteur industriel, si nous étions dans une situation quelque peu rétablie, se trouverait majoré de 150 milliards d’euros environ, et par les effets d’induction sur le secteur des services, on en serait à un PIB accru, au total, de près de 400 milliards d’euros par rapport au niveau actuel.

Le problème est, donc, de savoir si la solution consisterait à créer 1,8 million d’emplois nouveaux dans l’industrie ? Est-ce le bon chiffre, maintenant que l’on en est à une économie numérisée ? Nul ne sait quelle est vraiment la solution, notamment avec les bouleversements apportés par la « quatrième révolution industrielle » et l’intelligence artificielle. Et s’il fallait bâtir un secteur industriel fort « hyper-industriel », combien de temps cela demanderait-il ? Est-ce que nos capacités de R&D se trouvent à la hauteur de cet enjeu face aux budgets de recherche considérables qui sont ceux aujourd’hui de la Chine et des Etats-Unis ? Est-ce que notre fiscalité et notre droit du travail sont en harmonie avec cette nécessité de voir surgir et se développer rapidement des start-up industrielles qui seront, demain, de grandes entreprises employant des milliers de personnes ? Nos budgets de Recherche sont très insuffisants, les efforts de R&D sont mal coordonnés entre le secteur public et le secteur privé, et les aménagements qui ont été apportés récemment au code du travail et à la fiscalité sont totalement insuffisants pour que notre pays retrouve, demain, une situation de l’emploi normale.

Les dégâts qui ont été causés à notre système productif par l’incompétence des différents gouvernements qui se sont succédé depuis la fin des Trente Glorieuses ne peuvent pas être réparés au cours d’un seul quinquennat.

Claude Sicard
Economiste, consultant international