Décivilisation occidentale: le processus est en route

Emmanuel Macron a utilisé mercredi 24 mai dernier, en Conseil des ministres, le terme de « décivilisation » pour qualifier la manière dont évolue notre société : une société devenue progressivement de plus en plus indisciplinée et violente. Et son propos a choqué : pourtant une infirmière venait d’être assassinée au CHU de Reims et trois policiers avaient perdu la vie en remplissant leur mission qui consiste à maintenir l’ordre. Il a, à juste titre, qualifié de « décivilisation » ce phénomène de régression auquel nous assistons, chaque jour, en matière de comportement des individus dans notre société, une évolution très préoccupante, effectivement. Mais, en fait de décivilisation, il en existe une autre, moins visible, qui s’opère sous nos yeux et modifie profondément notre société. Mais personne n’en parle.

Le terme de « décivilisation » a été créé par le sociologue allemand Norbert Elias dans son ouvrage La Civilisation des mœurs, paru en 1939, pour qualifier le phénomène de dégradation des comportements sociaux dans une société. Cette évolution va à rebours du processus de raffinement des comportements qui s’est opéré au cours des siècles dans notre civilisation occidentale : on a appris aux individus à avoir une plus grande maîtrise de leurs pulsions, à exercer sur eux-mêmes une véritable autodiscipline. Dans le monde actuel, dans les pays occidentaux, l’individualisme a été tellement exacerbé qu’il est devenu une valeur, et les individus ont tendance à ne plus respecter les droits des autres. L’égoïsme triomphe et chacun veut imposer sa loi, selon son humeur et ses besoins. En démocratie, c’est pourtant la loi de la majorité qui s’impose à chacun, mais les individus devenant de plus en plus indisciplinés ont du mal à l’admettre : il s’agit donc bien de décivilisation au sens donné à ce phénomène par Norbert Elias.

Mais il faut voir qu’en Europe se produit, maintenant, sous nos yeux, et sans que l’on n’en parle jamais, un autre phénomène de « décivilisation » dont personne ne paraît s’émouvoir et à propos duquel les journaux restent muets : il s’agit du détricotage de notre civilisation qui s’opère sous nos yeux du fait de sa confrontation avec une autre civilisation venue s’installer et se développer sur son territoire. On a, à présent, deux civilisations qui opèrent sur un même territoire, l’une fondée sur le judéo-christianisme, avec ses valeurs, et l’autre, amenée par les migrants provenant de pays musulmans, fondée sur l’islam, avec des valeurs différentes. Samuel Huntington avait vu juste, on s’en souvient, en parlant en 1996 de « choc des civilisations » pour décrire l’évolution qui s’opère dans le monde actuel : il prédisait qu’il allait se produire un « choc » entre la civilisation occidentale et la civilisation musulmane.

Il faut donc en venir au concept de « civilisation » qui se comprend aisément mais qui reste difficile à définir ; on lui substitue volontiers d’ailleurs le terme de « culture ». Chaque grand sociologue a donné sa propre définition, et l’une des meilleures, nous semble-t-il, est celle donnée par le sociologue mexicain Rodolfo Stavenhagen dans un travail qu’il fit pour l’UNESCO en 1998. Il nous dit : « C’est l’ensemble des traits distinctifs, spirituels et matériels, intellectuels et affectifs, qui caractérisent une société : elle englobe les arts et les lettres, les modes de vie, les façons de vivre ensemble, les systèmes de valeur, les traditions et les croyances ». Avec les phénomènes migratoires auxquels nous assistons en Europe depuis la fin de la période coloniale, amenés à s’accroître dans les prochaines années, un nombre de plus en plus important de migrants en provenance des pays musulmans vient s’installer dans nos pays, pour y vivre ; ils amènent avec eux leurs mœurs, leur vision du monde, leur mode de vie, et leurs croyances religieuses. Bien évidemment, au point de vue civilisationnel, cela n’est pas sans conséquences.

D’autant que l’islam – et ce n’est pas dénigrer cette religion que de le rappeler –est une religion qui ne s’exerce pas uniquement dans la sphère personnelle : c’est aussi un code civil et une manière d’organiser la vie en société. Cela touche à la façon de se vêtir des femmes, à ce qu’il leur est autorisé de faire et de ne pas faire, à la nourriture des croyants, à la manière dont doivent s’organiser les rapports entre les individus, etc. Et c’est, de surcroît, une idéologie conquérante, chaque croyant ayant pour mission de lutter pour que tous les hommes vivent, finalement, selon les règles que la puissance divine a dictées au prophète Mahomet lorsqu’il était à la tête de la communauté de Médine, en Arabie, au IVe siècle de notre ère. Le devoir de chaque musulman (la djâhada) est bien de participer au combat à mener pour qu’advienne le règne de Dieu : c’est une noble mission, et de nombreux passages du Coran la leur rappellent, à l’exemple de ce verset « Combattez de vos biens et de vos personnes dans le chemin de Dieu. Ce sera plus avantageux pour vous, si vous le comprenez » (9,41).

Notre société, donc, se transforme, et le politologue Jérôme Fourquet, dans son ouvrage L’Archipel français paru en 2019, explique : « En quelques décennies tout a changé : depuis 50 ans les principaux ciments qui assuraient la cohésion de la société française se sont désintégrés ». Il explique que le soubassement philosophique constitué par le christianisme s’est effondré et que le pays est, désormais, « un archipel constitué de groupes ayant leur propre mode de vie, leurs propres mœurs, et leur propre vision du monde ». Les musulmans qui s’installent dans nos pays, en Europe, conservent leur identité : certes, dans leur majorité, ils s’adaptent, mais ils ne s’assimilent pas. En effet, s’assimiler, comme le voudrait notre République qui est une et indivisible, nécessite pour un mahométan qu’il adopte les valeurs d’une civilisation fondée sur d’autres bases religieuses que la sienne. Chaque civilisation, nous disent les sociologues, est fondée sur une religion, et ce changement d’identité est d’autant plus difficile à effectuer pour les musulmans qu’ils se trouvent renforcés, dans l’image qu’ils se font de la leur, par les succès qu’ont remportés leurs aïeux à la fin du siècle dernier, c’est-à-dire tout récemment, sur les puissances coloniales qui les dominaient, dont évidemment la France qui les accueille aujourd’hui. Ils s’en référent à la Convention européenne des droits de l’homme, à laquelle nous avons adhéré, qui leur garantit le droit de conserver leur identité ; et on sait que les juges veillent scrupuleusement au grain.

On a donc bien affaire, à présent, à deux civilisations qui s’affrontent, et il faut alors s’en référer à Claude Lévi-Strauss, décédé en 2009, qui fut un très grand anthropologue. Dans Race et Histoire, il explique que lorsque deux civilisations en viennent à se trouver en concurrence sur un même territoire, il y a conflit. Il ajoute qu’il se passe alors l’une des deux éventualités suivantes :
– soit désorganisation et effondrement du pattern de l’une des deux civilisations ;
– soit apparition d’une synthèse originale qui, alors, consiste en l’émergence d’un « troisième pattern », lequel devient irréductible par rapport aux deux autres.

La première hypothèse étant à rejeter, on en déduit qu’il va s’opérer, progressivement, sans que l’on s’en aperçoive, une lente mutation de notre civilisation. Il va apparaître ce que Claude Lévi-Strauss a appelé « un nouveau pattern irréductible par rapport aux deux autres ». C’est ainsi que meurent les civilisations.

Claude Sicard est l’auteur de « Le Face à face islam-chrétienté : quel destin pour l’Europe ? » et « L’islam au risque de la démocratie », préface de Malek Chebel (Ed. François Xavier de Guibert.