Réindustrialiser la France : contre argumentaire

Le 15 mai, nous avions publié un excellent article de Claude Sicard qui identifiait avec précision combien notre pays s’était vidé de son industrie. Le spectacle de notre industrie automobile tombée, en France à moins de 20% de ce qu’est l’industrie allemande, alors que nous étions presqu’à parité il y a trente ans, en est l’un des symboles les plus marquants.

Cependant, on ne peut totalement partager l’analyse de Claude Sicard car un pays peut exporter et équilibrer sa balance des comptes avec des services ; certes, les chiffres, tant aux USA que pour la France, montrent que c’est un pari difficile compte tenu du poids des produits manufacturés dans la balance des comptes. Mais une grande partie de notre déficit provient de l’importation de produits pétroliers, et si nous n’étions pas aussi bloqués par les écologistes qui nous privent du gaz de schiste et de notre énergie nucléaire, la balance des comptes s’en porterait rapidement mieux.
Mais le désaccord avec notre ami Claude Sicard porte surtout sur les remèdes.

Il invite les pouvoirs publics à réindustrialiser la France, à s’engager dans un néo-colbertisme. Au contraire, si nous nous sommes désindustrialisés, c’est précisément parce que l’État s’est mêlé de politique industrielle depuis longtemps et que, sorti des domaines où l’État est le client et donc doit accepter la responsabilité de ses choix (le domaine militaire et ceux de l’espace et du nucléaire), l’État est le plus mauvais décideur.

Ses agents chargés d’accorder des aides n’ayant aucun intérêt financier personnel dans les projets financés, des critères, autres que ceux tournés vers le succès du projet, s’introduisent forcément. Le plus commun est celui qui consiste à faire du « buzz » pour épater les parlementaires et l’opinion, même si le projet n’a aucune chance à long terme.

Au mieux, les agents chargés du choix vont essayer de se protéger contre un échec en montrant que toutes les preuves d’innovation ont été démontrées. Preuves qu’il est pratiquement impossible d’apporter pour une innovation de marketing, où c’est la connaissance du marché et du consommateur qui guide, pour ne pas dire le flair personnel. Avoir des brevets est par contre la preuve ultime que l’innovation est technologiquement nouvelle puisque l’INPI a donné son absolution (ce qui ne peut manquer de faire sourire certains car j’ai bien obtenu un brevet sur ce qui est à peu près l’équivalent de la formule du civet de lièvre). L’OCDE notait dans une étude publiée il y a trois ans que 80% des programmes d’innovation français étaient dictés par l’innovation technologique alors qu’en Allemagne, le pays où les fabrications sont reines, les innovations technologiques ne comptaient que pour un tiers environ, les deux autres tiers étant tournés vers des innovations de marketing.

Cette erreur que nous dénonçons depuis des années et qui semble de plus en plus reconnue, par exemple par la Cour des comptes, est absolument inévitable à partir du moment où c’est l’État qui investit. On la retrouve pourtant dans les projets approuvés par Oséo pour bénéficier de l’avantage fiscal des FCPI, ou encore, en 2012, dans le Fonds National d’Amorçage créé par René Ricol, commissaire Général à l’Investissement.

En effet, comment les responsables publics et leurs experts peuvent-ils engager l’argent du contribuable sur un investissement s’il n’y a pas un dossier technologique, où est couchée sur le papier la preuve de l’innovation? Pour une innovation de marketing, seul celui qui engage son propre argent et qui est immergé dans le marché peut sentir les courants invisibles qui vont faire d’une idée, sans aucune autre protection, le succès de demain.

Trois autres raisons font que le néo-colbertisme ne peut qu’échouer.

La première est que l’État est incapable d’une continuité dans le financement. Un innovateur à qui Oséo-Innovation avait déjà prêté 100.000 euros et qui venait montrer que son chiffre d’affaires avait fortement démarré, qu’il était même proche du point mort, mais que pour couvrir un marché qui manifestement explosait, il avait besoin d’investir massivement et donc besoin d’une avance supplémentaire de 200.000 euros, s’est vu répondre par la chargée du projet, qui visiblement ne connaissait rien ni au marché ni à la technologie, qu’ayant eu déjà 100.000 euros, il avait déjà suffisamment bénéficié de la bienveillance de l’État et qu’il ne fallait pas en demander plus.

Le second obstacle est qu’ –il ne peut y avoir d’industrie manufacturière tant que l’apprentissage restera entre les mains de l’Éducation nationale.

Mais la troisième raison est que le néo-colbertisme est le cheval de bataille de notre haute administration, l’élite sortie des grandes écoles, une « élite » si pleine de morgue que l’un d’entre eux n’hésitait pas encore récemment à écrire : « les dirigeants surpayés des grandes entreprises ne peuvent expliquer que les fonctionnaires, généralement plus qualifiés qu’eux compte tenu du recrutement français, sont trop payés». Nous voudrions croire qu’il s’agit d’un comportement aberrant. Mais ce n’est pas sûr.

Or, les héros de l’industrialisation sortent très rarement de nos grandes écoles, encore moins de l’ENA, car le fait d’en sortir leur garantit dans les grandes entreprises ou au sein de l’administration un emploi bien rémunéré. [C’est très souvent en dehors des grandes entreprises que se construisent l’économie et nos industries de fabrication, comme le montre Yves Bontaz ou Christian Cancé.

Par contre, le néo colbertisme n’est-il pas au cœur des magnifiques hauteurs de vue qui sortent d’un aréopage de cerveaux réunis à Bercy et dont aucun n’a vécu comment fonctionne une entreprise et n’a jamais fait des fins de mois?