L’islam de France n’aura pas lieu

Depuis des années, mais en fait de manière plus prégnante depuis la présidence de Nicolas Sarkozy, la création d’un islam de France, agite les couloirs et les cogitations pour trouver une solution à une intégration en profondeur et positive des migrants (appelés ou subis) de confession musulmane dans la société française. Ce dossier, réactivé sous la présidence Macron, déborde même sur une actualisation de la loi (explosive s’il en est) de 1905 sur la séparation des églises et de l’État. Si l’on ne peut que se réjouir de voir ce problème enfin considéré à sa juste difficulté, nous allons voir que la solution « islam de France » tient plus de l’incantation que d’une réelle solution réalisable.

Des religions révélées

L’islam, comme la plupart des religions, mais également le christianisme ou le judaïsme, creusets de la civilisation occidentale, est une religion « révélée ». À ce titre elle est, comme les autres et par construction, figée dans une vision initiale et datée qui rend difficile son évolution, voire son adaptation. Or il se trouve que les sociétés évoluent. Il y a donc en permanence un conflit entre le dogme et la tradition et la « modernisation » de la vision des églises. Ce phénomène est déjà compliqué dans le cas du christianisme en France, alors que la loi française est issue en grande partie de ce même christianisme. Dans le cas de l’islam ce conflit devient quasi insoluble si l’on intègre que la loi française n’est pas basée à l’origine sur l’islam, et a donc toutes chances d’entrer en conflit avec lui, ainsi que par l’affirmation « d’incréation » (révélation directe de Dieu à l’homme) de l’islam, qui renforce l’impossibilité de son interprétation.

La séparation de l’église et de l’État

Nous sommes désormais habitués, en France, à la séparation de l’église et de l’État. Cette idée a permis de faire coexister des croyants et des non-croyants en édictant des règles et lois qui s’appliquent à tous, uniformément. Les prescriptions de la foi religieuse ont été subordonnées à la loi laïque, libre à chacun de penser ce qu’il veut, mais prié de se comporter en dernier ressort selon la loi de l’État, commune. Le conflit avec l’islam ne peut être qu’immédiat dans la mesure où ce dernier confond, jusqu’à ce jour en tout cas, la religion et la loi dans un seul et unique corpus : la charia. On nous parle souvent de l’islam marocain, ou algérien, ou turc, etc. Ceci n’est possible dans ces pays que parce que leur législation est largement issue de l’islam et n’entre pas ou peu en conflit avec cette religion. On ne voit pas très bien ce que signifierait un islam de France issu du christianisme et recréant de plus une religion d’État !

Une religion protéiforme

L’islam possède une autre caractéristique, sur laquelle, d’ailleurs, les tentatives récentes de création d’un islam de France se sont toutes brisées, c’est son absence d’unicité. Pour discuter ce que d’aucuns ont appelé un « islam des lumières », il faudrait un interlocuteur, or il n’y en a pas, ou plutôt il y en a trop. L’islam n’a pas de hiérarchie « générale » de type papauté, et tout en étant basé sur un texte unique et intangible, il souffre d’une multitude d’interprétations contradictoires. (Voir pour commencer, le conflit permanent entre chiites et sunnites). Les protestants et autres évangélistes connaissent bien cette problématique. Si donc on arrivait à créer un islam de France, il ne pourrait que difficilement s’engager au-delà du cercle de ses concepteurs.

La gestion des extrémismes

A ce stade, il importe peut-être de repréciser l’objectif possible d’un islam de France. Il s’agit en fait d’organiser une coexistence pacifique et efficace entre des populations aux croyances différentes. De ce point de vue, l’islam de fait soulève 2 difficultés principales : une poussée des extrémismes débouchant sur le terrorisme, ainsi qu’une pression continue et latente pour aménager la loi laïque commune à telle ou telle pratique particulière issue de l’islam (statut de la femme, nourriture halal, prières de rue, etc.). Il paraît évident qu’un islam de France ne résoudra pas les problèmes du terrorisme, car l’extrémisme et la violence existeront toujours, quelles que soient les religions ou les croyances de référence. La volonté affichée de l’islam d’être une religion supérieure, unique (comme toutes les autres) mais de plus conquérante, n’arrange pas le tableau. Tout au plus pourrait-il participer à la limitation de sa diffusion. Quant aux pratiques « issues de l’islam » et que l’on prétendrait imposer, en contradiction avec la loi (et les usages) de ce pays, il semble qu’une réponse basée sur le trouble à l’ordre public serait plus appropriée.

Quel rôle pour chacun

Curieusement, dans ce problème, c’est l’islam qui pose question et c’est la France qui tente d’y répondre. Un certain nombre de pays, dont des pays musulmans très traditionnels comme l’Arabie Saoudite, mais aussi le Canada ou l’Australie, ont réarbitré de fait cet échange : le pays d’accueil a, librement, édicté des règles d’accueil (ou de non-accueil) des candidats à l’immigration. C’est au candidat, musulman ou autre d’ailleurs, de se conformer aux lois et coutumes du pays d’accueil sous peine de sanctions pouvant aller jusqu’à l’expulsion, et non, dans le cas précis, à la France de tordre ses lois et traditions pour les rendre compatibles avec le nouvel arrivant.

Construire un contrat d’adhésion

Plutôt que de courir après un islam de France dont il ne peut raisonnablement assumer ni la paternité ni la concrétisation, notre pays ferait mieux d’expliquer clairement ce qu’il peut admettre et ce qu’il refuse de l’islam, du Coran et de la charia, à charge pour les candidats de s’y conformer sous peine d’exclusion de la communauté nationale, sous une forme ou sous une autre. Si l’on y réfléchit bien, c’est de fait ce qui se pratique déjà avec les autres religions depuis 1905. L’Islam n’a aucune raison pertinente de prétendre y échapper.[[Un catholique, en France, à date, ne peut pas contester l’avortement ou un mariage « pour tous », quelle que soit sa conviction intime.]]