Incontournable Industrie : la confirmation ?

Vous trouverez ce jour un article contenant les conclusions de la recherche de notre ami Claude Sicard qui, dépassant la corrélation PIB/habitant vs. Poids de l’industrie dans ce même PIB, s’est intéressé cette fois-ci au lien entre ce même poids de l’industrie dans le PIB et l’endettement des pays.

Cette question est intéressante à plus d’un titre : tous les pays du monde s’endettent, voire se sont surendettés pour gérer la COVID. Il est vrai que les taux d’intérêt étant très bas, et la situation critique, cela semblait une solution naturelle et peu coûteuse. Mais maintenant, non seulement l’ardoise et là, mais la désorganisation de l’économie mondiale, due à la reprise post COVID, accentuée par la guerre en Ukraine et renforcée par le coût de la transition écologique entraîne une inflation dont on ne voit pas très bien comment on pourra sortir sans passer par une hausse des taux d’intérêt. Au mieux elle sera transitoire, au pire elle va accroître le service de la dette dans des proportions très importantes, au fur et à mesure des échéances à renouveler au moins.
Le constat que fait et vérifie Claude Sicard, est que le taux d’endettement, comme la richesse des habitants, est lui aussi lié à la structure des économies : tout se passe comme si l’industrie créait des richesses et que, quelque part, les services les consommaient.
Pour être objectif, la corrélation est moins forte que dans le cas du PIB par habitant, mais elle est tout de même assez significative.
Une autre manière de décrire le phénomène, et celle que nous avions identifiée avec Bernard Zimmern il y a longtemps : une société qui ne crée pas suffisamment d’entreprises industrielles, donc pas assez d’emplois marchands, se retrouve inéluctablement avec une poche de chômage importante. En face il y aura toujours des besoins exprimés par la population insatisfaite mais plutôt dans le domaine des services[[Curieusement, tout se passe comme si chacun était prêt à payer pour un bien matériel, une voiture par exemple, mais considérait comme normal et évident de recevoir des services (santé et éducation etc…) « gratuitement ».]]. La tentation est alors très grande d’y répondre en créant des emplois publics ce qui génère un cercle vicieux : plus de social public entraîne plus de fiscalité entraîne charges excessives sur les entreprises en particulier industrielles, entraîne diminution du poids de l’industrie et création de dettes ; et la boucle est bouclée …
Je nuancerais personnellement la conclusion de l’auteur : oui il faut créer de l’industrie, donc augmenter le numérateur mais il faudra certainement également diminuer les charges et les fiscalités correspondantes pour faire baisser le dénominateur. L’enjeu n’est d’ailleurs pas, comme il le précise, la diminution autoritaire du nombre de fonctionnaires, mais bien la productivité globale des fonctions financées par l’impôt et les charges sociales, ainsi que la floraison incessante[[Voir par exemple le délit de non partage des tâches ménagères de Mme Sandrine Rousseau. EELV. Ou le financement de séances volontaires de psychologues, dernière nouveauté !]] de nouvelles aides ou contraintes qui alourdissent un peu plus chaque année le sac de cailloux supporté par les épaules de l’industrie.
Le débat est ouvert. Qu’en pensez-vous ?