Heil Poutine ! L’existence de l’OTAN n’est en rien la cause de l’invasion de l’Ukraine

Le 30 septembre 1938, la date vous rappelle quelque chose ? Les accords de Munich consacrant le sacrifice de la Tchécoslovaquie pour mettre fin à la crise des Sudètes ont bien des raisons de se rappeler à nous[[Daladier plébiscité à son retour de Munich s’exclame en aparté « Ah les cons, s’ils savaient ! » tandis que Churchill commente « Vous aviez le choix entre le déshonneur et la guerre, vous avez choisi le déshonneur, et vous n’éviterez pas la guerre »]]. La première, c’est que nous avons à faire au même type de personnage de l’Histoire par son extrême mauvaise foi, sa croyance en la seule valeur des canons et son seul intérêt pour la reconstitution territoriale d’un empire éclaté. Alors, il est consternant d’entendre nos candidats extrémistes, de gauche comme de droite, (jusqu’aux propos ambigus de François Fillon mettant en garde « contre le refus des Occidentaux de prendre en compte les revendications russes sur l’expansion de l’Otan ») refuser de voir la vérité en face, et, contraints maintenant de condamner l’invasion de l’Ukraine, en rejeter la cause sur l’agressivité américaine et l’existence de l’OTAN (cf. l’interview de Mélenchon).

La totale mauvaise foi de Poutine

Le chef du Kremlin commence par justifier ses menaces en invoquant la nécessité de mettre fin au conflit du Donbass. Sauf que, loin de limiter son intervention aux deux petites républiques concernées, il envahit et détruit la plus grande partie des infrastructures vitales de l’Ukraine.
L’Ukraine serait encore coupable de « génocide » dans le Donbass, et son Président un nazi, un drogué et un terroriste. Accusations invraisemblables, que leur auteur ne tente même pas d’étayer.
Le même invoque ensuite la menace de guerre émanant de l’Ukraine. Sauf que cette menace n’a jamais existé, et qu’elle serait ridicule émanant d’un pays comptant peu au plan militaire en face de la deuxième armée du monde. On pense immanquablement aux arguments du loup de la fable.
Poutine invoque enfin la menace présentée par l’OTAN, l’éventualité de l’adhésion de l’Ukraine, et l’encerclement dont serait victime la Russie. Sauf qu’il n’est pas question que l’Ukraine adhère à l’OTAN, et que les puissances de l’OTAN ont pris soin d’éviter tout risque de conflit direct en refusant l’adhésion de la Géorgie malgré sa demande, ce que Poutine sait très bien. Sauf aussi qu’évoquer l’encerclement de la Russie fait sourire, s’agissant d’un pays de la taille d’un demi continent, plus de 17 millions de Km2, 26 fois la France.

L’OTAN est une organisation uniquement défensive

Oublierait-on surtout le caractère uniquement défensif de l’OTAN ? Article 5 du traité de Washington[[L’OTAN est cependant intervenu en Afghanistan et au Kosovo en dehors d’un contexte purement défensif. Toutefois, la première intervention s’est faite sous le mandat exprès de l’ONU (résolution 1386 du Conseil de Sécurité), et la seconde était préparée aussi par la résolution 1199 du même Conseil, condamnant formellement la Yougoslavie, même si l’intervention proprement dite n’a pas bénéficié du même mandat exprès mais a été conduite en tant que « guerre humanitaire ».]] :
« les parties conviennent qu’une attaque armée contre l’une ou plusieurs d’entre elles (…) sera considérée comme une attaque dirigée contre toutes les parties, et en conséquence elles conviennent que, si une telle attaque se produit, chacune d’elles, dans l’exercice du droit de légitime défense, individuelle ou collective, (…) assistera la partie ou les parties ainsi attaquées».

Comment peut-on penser dans ces conditions que le traité puisse constituer une menace et son existence, un empêchement à prendre en compte les « revendications » russes ?
Ce sont les peuples eux-mêmes, victimes des exactions russes, qui demandent leur adhésion à l’OTAN, avant même de demander leur adhésion à l’Union européenne, lorsqu’elles l’ont fait.
C’est l’OTAN qui refuse l’adhésion de l’Ukraine et de la Géorgie, précisément pour tenir compte des risques que présentent les revendications russes.
C’est au contraire le dictateur Poutine qui a envoyé en 2008 ses chars dans les provinces séparatistes de Géorgie, et écrasé les forces géorgiennes. Nicolas Sarkozy n’obtiendra qu’un cessez-le-feu qui n’empêchera la Russie d’y installer ses divisions.
C’est Poutine qui a purement et simplement annexé la Crimée, sans aucune réaction de l’Occident.
C’est encore Poutine qui menace de la même intervention en Moldavie.
C’est toujours lui qui envoie les mercenaires de son groupe Wagner en Syrie, en Centre-Afrique, que la Russie dirige maintenant de fait, au Mali où la France finit par déclarer forfait.
Et c’est maintenant Poutine qui ne cherche qu’à renverser le pouvoir légitime d’Ukraine en appelant l’armée à se soulever et à instituer une dictature militaire favorable au Kremlin.
En faut-il davantage pour voir que c’est singulièrement renverser les rôles que de voir dans « l’expansion » de l’OTAN la marque du refus de prendre en compte les revendications russes, que certains n’hésitent pas à qualifier de « légitimes » ?

Le paradoxe, mais aussi la nécessité de l’OTAN

Organisation à but exclusivement défensif, l’OTAN n’intervient qu’à la demande et en faveur des pays qui en sont membres. Loin d’être un empêchement pour Poutine, le traité circonscrit parfaitement son rayon d’action : liberté totale d’attaquer, envahir, annexer etc. tous les pays non membres de l’OTAN. Si Poutine brandit depuis toujours ses menaces pour éviter que l’OTAN accueille la Géorgie et l’Ukraine en son sein, ce n’est bien entendu pas qu’il craigne d’être envahi par ses pays sous le parapluie de l’OTAN, c’est simplement parce qu’il est certain de pouvoir y poursuivre ses exactions en toute impunité. Et il y réussit.
Et pourtant c’est aussi la démonstration que l’OTAN est une organisation indispensable, et que, loin de faiblir devant des revendications qui n’ont d’autre but que de libérer le chef du Kremlin du respect de tous les principes internationaux et démocratiques, il faut au contraire accueillir sous le parapluie de l’OTAN les pays qui ne cherchent qu’à éviter de se retrouver injustes victimes.